"Bel Ami" de Declan Donnellan et Nick Ormerod
Distribué par : Studio Canal
En quelques mots : 1850, Georges Duroy jeune homme pleine ambition vit dans la misère et ne rêve que de réussite sociale. De rencontres en séductions, il va grâce aux femmes qu’il croise et séduit côtoyer les plus grands noms de la vie parisienne et accéder à la réussite dont il rêve tant, mais il y a toujours un prix à payer…
- En deux mots : réussite & femme
- En une question : La réussite sociale dépend-t'elle des autres ou de soi?
Attention Spoilers mais là impossible de faire autrement pour vous parler du film !
Inspiré du roman éponyme de Guy de Maupassant, je suis allée découvrir « Bel Ami » très confiante sur le casting et l’histoire relue il y a peu mais un peu refroidie par les critiques lue, ici et là… Mais curieuse de découvrir cette 14ème adaptation à deux têtes : Declan Donnellan et Nick Ormerod dont c’est le premier film.
Mais je dois dire que le premier mot qui m’est venue en sortant de la salle de cinéma est : gâchis… Quel gâchis… C’est comme ci on avait une Ferrari entre les mains et que l’on roulait comme si on avait une 2CV… Image un peu facile mais franchement c’est vraiment ce que je ressens. Une adaptation bien décevante.
Bien que l’histoire de base soit présente, l’ascension sociale d’un jeune homme à la fin du 19ème siècle qui par son charme et ses rencontres saura faire parti des grands noms de la vie parisienne par son travail de journaliste et les femmes qu’il saura mettre dans son lit. Le film oscille entre récit respectueux de l’œuvre et changements inopportuns et dénaturant l’histoire offerte par Guy de Maupassant… Un film sans rythme et presque sans vie que la beauté des décors et des costumes et un casting de talents ne peut finalement pas sauver…
Le film avait pourtant bien commencé, le contexte bien placé, bien décrit, Georges vit dans la misère et envie les gens du grand monde, qui mange dans les grands restaurants, son physique bien qu’apprêté reste presque trop grand pour lui, il est fatigué, affamé, voir épuisé tout en restant charmant, voir coquin auprès des gens qu’il croise et qu’il côtoie. Séduisant rapidement et facilement les femmes de peu de vertu de l’époque… Le côté envieux de Georges du livre est bien rendu dans le film par un Robert Pattinson qui délivre un jeu subtil et réussi malgré quelques scènes un peu dans le surjeu à mon sens. Comme si il était mal dirigé… Comment ne pas voir qu’à certains moments il est dans le surjeu alors qu’il sait être si juste dans d’autres scènes ?...
Un début prometteur donc mais qui s’essouffle malheureusement bien vite malgré un casting dont le talent n’est plus à prouver plus la plupart. Et qui est à l’image du roman, en tout cas physiquement tel que l’on peut l’imaginer à la lecture du livre en tout cas.
Robert Pattinson qui porte le film est charmant et ses émotions subtiles. Crédible en George Duroy mais un peu moins en Georges du Roy de Cantel… Uma Thurman est physiquement Madeleine, bien qu’un peu plus âgée, son jeu est sobre et dans le ton que lui donne ici les réalisateurs, moins tendre et plus téméraire et volontaire que dans le livre. Kristin Scott Thomas est touchante en Virginie Rousset complètement envoutée par Georges. Telle une adolescente elle surjoue son amour et ses caprices…Christina Ricci est sublime en Clothilde de Marelle, seule femme aimant Georges pour ce qu’il est, puisqu’il n’est jamais autant lui-même que lorsqu’il est avec elle… Elle forme un duo réaliste et charmant avec Robert Pattinson.
Holliday Grainger, Suzanne est telle que le roman la décrit, fraiche et au caractère bien trempé…
Les autres hommes du casting sont assez lisses et pas très intéressants… Dommage pour Charles Forrestier…
Un film que j’ai décidément donc malheureusement du mal à apprécier tellement ponctué de moments WTF (What the fuck ? C’est quoi ce bordel ?)
Même si il reste des moments réussis comme le premier dîner, la rencontre avec Laurine, très réussi et telle qu’imaginé à la lecture du livre. Même si dans le livre je dois vous révéler qu’ils ne jouent pas à «chat »… Premier WTF ? ou les moments partagés avec Mme de Marelle et la dernière scène du film. Mais malheureusement cela fait peu…
Là où les changements auraient pu améliorer certes le film, cela n’est pas du tout le cas ici…
Deuxième gros WTF donc : Georges se fait carrément humilier par ses collègues et son ami Charles Forrestier… Qui le vire du journal… WTF… Dans le livre il devient le coursier et les oreilles de Charles dans la vie parisienne… Mais pas rancunier et super arriviste Georges ira tout de même ici le veiller lors qu’il tombe malade à Cannes. Dans le livre Charles est son ami, son allier dans le journal, même si il est son employé. On comprend mieux pourquoi il est va alors à Cannes…
Je ne suis pas pour le respect absolument d'une oeuvre, c'est parfois très réussis, mais ici les raccourcis et les changements opérés entre le roman et le film sont vraiment malvenus et très nombreux… Les acteurs semblant faire ce qu’ils peuvent, mais l’histoire est tellement mal rythmée à mon sens qu’ils perdent en crédibilité en même temps que l’histoire en perd. A part peut-être le trio Robert Pattinson, Christina Ricci et Kristin Scott Thomas qui sont pour moi les seuls à sauver le film. Et en particulier le duo Pattinson / Ricci qui sont tous ce que j’imaginais à la lecture du livre et de la relation de Clothilde de Marelle et George Duroy. Un couple amoureux et maladroit puisqu’entravés par leurs ambitions sociales… Leur échange à l’annonce du mariage de Georges avec Suzanne est absolument superbe… Et le regard échangé à l’église lors du mariage de George est un régal à voir… Même si autre WTF Madeleine Forrestier est présente à l’église… Et oui…
Si je devais faire la liste de tous les changements entre le livre et le film, ils seraient bien trop long et cela ne vous apporterait pas grand-chose, mais juste vous dire qu’ils vont de faits inexistants dans l’œuvre de Maupassant, tel Georges viré du journal, à des faits insignifiants au point que l’on se demande pourquoi ils ont eu lieu tel Georges qui offre lors de sa première invitation chez les Forrestier du Mimosa alors que dans le livre ce sont des roses… Ou encore lorsque des scènes sont rajoutées : la scène de Poker où Georges découvre que l’appartement appartient à Vautrec, l’amant de toujours de Madeleine…Pourquoi se rajout qui n’existe pas dans le livre ? Certes il amène la suite, mais Georges subit à nouveau une humiliation qui n’a pas lieu dans le livre…
Une adaptation étrange qui diminue et se moque de « Bel Ami » qui le ridiculise, le rende lâche… Une adaptation qui ne se comprend qu’à peine si on n’a pas lu le livre avant… Je pense ici à deux scènes : lorsque Georges se retrouve à Cannes ou lorsque Georges retrouve comme par hasard Mme Rousset dans l’église où elle se trouve pour tenter de la séduire. Dans le livre c’est elle qui lui a donné rendez-vous là-bas après un petit harcelement de Georges pour la voir seul à seul… Ici c’est elle qui lui saute dessus, dans le livre elle lutte. La croyance et la bienséance de l’époque la torturant… Au passage Mme Rousset, se prénomme Mme Walter dans le livre (je n’ai jamais compris l’utilité des changements de prénoms et noms entre l’œuvre littéraire et cinématographique).
Et enfin pour moi ultime WTF : Georges se fait pratiquement violer par Madeleine ? Sans déconner ?
J’ai l’impression d’ailleurs d’avoir pensé cela à de nombreuses reprises : « Sans déconner ?? » ou comme aurait pu le dire Maupassant : Sacristi !
Donc changements pour moi malheureux qui en plus sont délivrés dans une mise en scène maladroite dès les premières images. Tout au long du film, ce sont des gros plans malvenus, des cadrages qui paraissent étranges, pas naturels, pas appropriés et donc ne me surprend pas dans le bon sens…Pourtant parfois l’alchimie marche, le rythme, les décors, la lumière et les acteurs font merveille mais c’est bien trop fugace et rare. La dernière image est d’ailleurs sublime, Robert Pattinson / Georges Duroy y est absolument sublime...
Pour finir, un mot sur la musique, qui est à mon goût bien trop présente à vouloir diriger nos émotions en renforçant ou accentuant les ressentis jusqu’à une presque caricature… Par moment inutile ou trop forte…
Donc je dirais voir le film quand même mais avant d'avoir lu le livre car peut-être ma lecture récente de l’œuvre m’en a gâché certains aspect. Et donc lire le livre ensuite pour découvrir la vraie histoire de George Duroy version Maupassant qui explique de nombreuses scènes coupées et tronquées de ce film… Maintement il me reste à voir la version de 1947 de Albert Lewin avec George Sanders, John Carradinesortie chez Wild Side… à suivre…
Mais je dois dire que le premier mot qui m’est venue en sortant de la salle de cinéma est : gâchis… Quel gâchis… C’est comme ci on avait une Ferrari entre les mains et que l’on roulait comme si on avait une 2CV… Image un peu facile mais franchement c’est vraiment ce que je ressens. Une adaptation bien décevante.
Bien que l’histoire de base soit présente, l’ascension sociale d’un jeune homme à la fin du 19ème siècle qui par son charme et ses rencontres saura faire parti des grands noms de la vie parisienne par son travail de journaliste et les femmes qu’il saura mettre dans son lit. Le film oscille entre récit respectueux de l’œuvre et changements inopportuns et dénaturant l’histoire offerte par Guy de Maupassant… Un film sans rythme et presque sans vie que la beauté des décors et des costumes et un casting de talents ne peut finalement pas sauver…
Le film avait pourtant bien commencé, le contexte bien placé, bien décrit, Georges vit dans la misère et envie les gens du grand monde, qui mange dans les grands restaurants, son physique bien qu’apprêté reste presque trop grand pour lui, il est fatigué, affamé, voir épuisé tout en restant charmant, voir coquin auprès des gens qu’il croise et qu’il côtoie. Séduisant rapidement et facilement les femmes de peu de vertu de l’époque… Le côté envieux de Georges du livre est bien rendu dans le film par un Robert Pattinson qui délivre un jeu subtil et réussi malgré quelques scènes un peu dans le surjeu à mon sens. Comme si il était mal dirigé… Comment ne pas voir qu’à certains moments il est dans le surjeu alors qu’il sait être si juste dans d’autres scènes ?...
Un début prometteur donc mais qui s’essouffle malheureusement bien vite malgré un casting dont le talent n’est plus à prouver plus la plupart. Et qui est à l’image du roman, en tout cas physiquement tel que l’on peut l’imaginer à la lecture du livre en tout cas.
Robert Pattinson qui porte le film est charmant et ses émotions subtiles. Crédible en George Duroy mais un peu moins en Georges du Roy de Cantel… Uma Thurman est physiquement Madeleine, bien qu’un peu plus âgée, son jeu est sobre et dans le ton que lui donne ici les réalisateurs, moins tendre et plus téméraire et volontaire que dans le livre. Kristin Scott Thomas est touchante en Virginie Rousset complètement envoutée par Georges. Telle une adolescente elle surjoue son amour et ses caprices…Christina Ricci est sublime en Clothilde de Marelle, seule femme aimant Georges pour ce qu’il est, puisqu’il n’est jamais autant lui-même que lorsqu’il est avec elle… Elle forme un duo réaliste et charmant avec Robert Pattinson.
Holliday Grainger, Suzanne est telle que le roman la décrit, fraiche et au caractère bien trempé…
Les autres hommes du casting sont assez lisses et pas très intéressants… Dommage pour Charles Forrestier…
Un film que j’ai décidément donc malheureusement du mal à apprécier tellement ponctué de moments WTF (What the fuck ? C’est quoi ce bordel ?)
Même si il reste des moments réussis comme le premier dîner, la rencontre avec Laurine, très réussi et telle qu’imaginé à la lecture du livre. Même si dans le livre je dois vous révéler qu’ils ne jouent pas à «chat »… Premier WTF ? ou les moments partagés avec Mme de Marelle et la dernière scène du film. Mais malheureusement cela fait peu…
Là où les changements auraient pu améliorer certes le film, cela n’est pas du tout le cas ici…
Deuxième gros WTF donc : Georges se fait carrément humilier par ses collègues et son ami Charles Forrestier… Qui le vire du journal… WTF… Dans le livre il devient le coursier et les oreilles de Charles dans la vie parisienne… Mais pas rancunier et super arriviste Georges ira tout de même ici le veiller lors qu’il tombe malade à Cannes. Dans le livre Charles est son ami, son allier dans le journal, même si il est son employé. On comprend mieux pourquoi il est va alors à Cannes…
Je ne suis pas pour le respect absolument d'une oeuvre, c'est parfois très réussis, mais ici les raccourcis et les changements opérés entre le roman et le film sont vraiment malvenus et très nombreux… Les acteurs semblant faire ce qu’ils peuvent, mais l’histoire est tellement mal rythmée à mon sens qu’ils perdent en crédibilité en même temps que l’histoire en perd. A part peut-être le trio Robert Pattinson, Christina Ricci et Kristin Scott Thomas qui sont pour moi les seuls à sauver le film. Et en particulier le duo Pattinson / Ricci qui sont tous ce que j’imaginais à la lecture du livre et de la relation de Clothilde de Marelle et George Duroy. Un couple amoureux et maladroit puisqu’entravés par leurs ambitions sociales… Leur échange à l’annonce du mariage de Georges avec Suzanne est absolument superbe… Et le regard échangé à l’église lors du mariage de George est un régal à voir… Même si autre WTF Madeleine Forrestier est présente à l’église… Et oui…
Si je devais faire la liste de tous les changements entre le livre et le film, ils seraient bien trop long et cela ne vous apporterait pas grand-chose, mais juste vous dire qu’ils vont de faits inexistants dans l’œuvre de Maupassant, tel Georges viré du journal, à des faits insignifiants au point que l’on se demande pourquoi ils ont eu lieu tel Georges qui offre lors de sa première invitation chez les Forrestier du Mimosa alors que dans le livre ce sont des roses… Ou encore lorsque des scènes sont rajoutées : la scène de Poker où Georges découvre que l’appartement appartient à Vautrec, l’amant de toujours de Madeleine…Pourquoi se rajout qui n’existe pas dans le livre ? Certes il amène la suite, mais Georges subit à nouveau une humiliation qui n’a pas lieu dans le livre…
Une adaptation étrange qui diminue et se moque de « Bel Ami » qui le ridiculise, le rende lâche… Une adaptation qui ne se comprend qu’à peine si on n’a pas lu le livre avant… Je pense ici à deux scènes : lorsque Georges se retrouve à Cannes ou lorsque Georges retrouve comme par hasard Mme Rousset dans l’église où elle se trouve pour tenter de la séduire. Dans le livre c’est elle qui lui a donné rendez-vous là-bas après un petit harcelement de Georges pour la voir seul à seul… Ici c’est elle qui lui saute dessus, dans le livre elle lutte. La croyance et la bienséance de l’époque la torturant… Au passage Mme Rousset, se prénomme Mme Walter dans le livre (je n’ai jamais compris l’utilité des changements de prénoms et noms entre l’œuvre littéraire et cinématographique).
Et enfin pour moi ultime WTF : Georges se fait pratiquement violer par Madeleine ? Sans déconner ?
J’ai l’impression d’ailleurs d’avoir pensé cela à de nombreuses reprises : « Sans déconner ?? » ou comme aurait pu le dire Maupassant : Sacristi !
Donc changements pour moi malheureux qui en plus sont délivrés dans une mise en scène maladroite dès les premières images. Tout au long du film, ce sont des gros plans malvenus, des cadrages qui paraissent étranges, pas naturels, pas appropriés et donc ne me surprend pas dans le bon sens…Pourtant parfois l’alchimie marche, le rythme, les décors, la lumière et les acteurs font merveille mais c’est bien trop fugace et rare. La dernière image est d’ailleurs sublime, Robert Pattinson / Georges Duroy y est absolument sublime...
Pour finir, un mot sur la musique, qui est à mon goût bien trop présente à vouloir diriger nos émotions en renforçant ou accentuant les ressentis jusqu’à une presque caricature… Par moment inutile ou trop forte…
Donc je dirais voir le film quand même mais avant d'avoir lu le livre car peut-être ma lecture récente de l’œuvre m’en a gâché certains aspect. Et donc lire le livre ensuite pour découvrir la vraie histoire de George Duroy version Maupassant qui explique de nombreuses scènes coupées et tronquées de ce film… Maintement il me reste à voir la version de 1947 de Albert Lewin avec George Sanders, John Carradinesortie chez Wild Side… à suivre…
En bref : Sacristi, une adaptation qui change le ton du livre, n'amène rien et en gâche l'histoire. Seul le couple Robert Pattinson et Christina Ricci sauve un peu ce film...
Morceaux choisis / Citations :
« Je t’ai aimé quand tu n’étais rien »
P'tites infos + (source):
Premier film
Bel Ami est le premier long métrage réalisé par Declan Donnellan et Nick Ormerod. Cependant, les deux hommes, tous deux avocats de formation, travaillent ensemble depuis longtemps. En 1981, ils ont fondé la compagnie théâtrale Cheek by Jowl, pour laquelle ils ont mis en scène de nombreux spectacles dans le monde entier. Le duo a également co-écrit et co-réalisé le court métrage "The Big Fish" en 1992.
Paris en Hongrie
Paris en Hongrie
L'intrigue de Bel Ami a beau se dérouler à la fin du 19ème siècle à Paris, c'est la capitale hongroise, Budapest, qui a accueilli le tournage du film.
http://noaetsonmonde.blogspot.fr/2012/07/livre-bel-ami-de-maupassant.html
