"L'invention de Hugo Cabret" de Martin Scorsese
Distribué par Metropolitan FilmExport
En quelques mots : Hugo Cabret, petit orphelin, passe ses journées à régler les horloges de la gare et ses soirées à tenter de réparer l'automate que son papa et lui retapait ensemble avant qu'il ne meurt. Mais Hugo a besoin de pièce et pour cela la boutique de jouet est bien utile. Mais un jour il se fait prendre la main dans le sac...
- en 2 mots : automate & rêve
- en 1 question : une place pour chaque chose et chaque chose à sa place ?
Hop livre fini direction le cinéma ! Monsieur Martin Scorsese a adapté "L'invention de Hugo Cabret" ! Et pour le coup c'est une superbe adaptation et plutôt assez fidèle du roman.
Pourquoi "plutôt assez" ? Je m'explique, elle est à la fois extrêmement fidèle dans les décors, la mise en scène, et l'univers général qui est décrite dans le livre, mais l'histoire, quant à elle est "légèrement" modifiée.
Venant tout juste de finir le livre j'ai eu du mal à me faire notamment à la grande place de l'inspecteur de la gare. Même si au final c'est plutôt bien trouvé. Son handicap rappelant encore le côté utile des machines...et permettant un joli clin d'oeil final. Et son coup de coeur avec la fleuriste, le rendant plus sympathique...
Les acteurs sont PARFAITS, Hugo, Asa Butterfield est épatant et émouvant et très juste dans son jeu pour son jeune âge, Isabelle, joué par Chloe Moretz, m'a un peu dérouté au départ, car que je l'imaginais plus jeune et plus frêle qu'Hugo... mais finalement elle cadre vraiment bien dans l'univers des années 30. Georges Méliès, Ben Kingsley est idéal tout comme sa femme, jouée par Helen McCrory (la maman de Drago Malefoy dans Harry Potter) dont le maquillage veillissant pour les deux est vraiment très bien réalisé. Sacha Baron Cohen dans le rôle de l'inspecteur est bien trouvé, j'ai mis un certain temps à mettre son nom sur lui d'ailleurs.
Bonheur de découvrir Christopher Lee dans le rôle du libraire, et étonnant de voir Richard Griffiths (Oncle Vernon dans Harry Potter) dans le rôle du kiosquier à journaux et de voir Frances de la Tour (Olympe Maxime, amoureuse d'Hagrid dans Harry Potter également) dans le rôle de la propriétaire du café/boulangerie. Et enfin évidement le rôle bien trop court de Jude Law, le papa d'Hugo.
Un film de 02h08 qui passe à toute vitesse, tellement pris dans l'histoire qui s'y déroule et dans la jolie morale qui s'y dessine doucement...
Pourquoi "plutôt assez" ? Je m'explique, elle est à la fois extrêmement fidèle dans les décors, la mise en scène, et l'univers général qui est décrite dans le livre, mais l'histoire, quant à elle est "légèrement" modifiée.
Venant tout juste de finir le livre j'ai eu du mal à me faire notamment à la grande place de l'inspecteur de la gare. Même si au final c'est plutôt bien trouvé. Son handicap rappelant encore le côté utile des machines...et permettant un joli clin d'oeil final. Et son coup de coeur avec la fleuriste, le rendant plus sympathique...
Justement les clins d'oeils, c'est un film bourré de clin d'oeil, chaque détail compte j'ai été très attentive aux détails comme toujours mais encore plus ici et comme j'ai bien fait... J'ai adoré chaque détail !
Les premières images sont époustouflantes, le mécanisme d'une machine, du monde, de Paris, de la gare... et un plan "magique" sur l'oeil de papa Georges où se reflète l'horloge où se cache Hugo : SUBLIME ! Ou encore les pages du carnet qui défilent comme un dessin animé !
A noter également les détails de la vie parisienne, les beaux croissants et viennoiseries (^^), les devantures de magasins, les petits commerces, les rues pavés de montmartre, la tour eiffel...
Martin Scorsese et ses équipes doivent aimer beaucoup Paris, mais on a bien du mal à situer la gare... dans le 7ème avec une vue qui surplombe la Tour Eiffel???? J'ai pu remarquer également plusieurs fois des focus/zoom sur le chiffre 4... Hasard? clin d'oeil? mystère...
Toujours dans l'univers général du film et le souci du détail, que semble avoir encore une fois, ici aussi Martin Scorcese, il en est de même pour la BO, qui est vraiment belle ! D'ailleurs, est ce la même BO en VO?
Dans la ligne du vieux répertoire/patrimoine français comme "FrouFrou", "Sans chemise", pour celles que j'ai pu reconnaître. Sans oublier Zaz sur le générique de fin, titi parisienne jusqu'au bout de la voix :))
Mais car oui, un mais, je n'ai finalement qu'une seule question, pourquoi dans un film si parfait qui reprend parfaitement l'univers du livre, pourquoi avoir changé des faits, certes mineurs, mais je dirais justement pourquoi les avoir changés ? (Martin ^^?)
- papy Georges et mamie Jeanne deviennent papa et maman
- l'automate n'est finalement pas brulé dans le musée
- Etienne a disparu
- pourquoi Isabelle ne rencontre pas Hugo dans le magasin de jouet ?
- pourquoi Isabelle n'est jamais aller au cinéma en cachette de son oncle ?
- pourquoi est ce Hugo qui lui fait découvrir le cinéma ?
- pourquoi est ce Hugo au lieu d'Isabelle qui crochette les serrures ?
- pourquoi Hugo et Isabelle ne sont finalement plus blessés ?
- pourquoi l'automate fait une pause dans la réalisation de son message ?
- où est le livre de magicien que devait consulter Hugo ?
- que vient faire Robin des bois dans l'histoire? (un clin d'oeil de Martin Scorcese?)
- pourquoi ce musée de l'univers de Georges Méliès à l'académie avec la plupart de ses affaires, alors qu'il raconte lui même dans le film qu'il a tout brûlé un soir de déprime?
Voilà pour les changements qui pour moi me paraissent tout de même importants... Mais attention cela ne gache en rien la beauté de ce film que je vous conseille d'aller voir sur grand écran pour prendre la pleine mesure de chaque image, chaque plan réalisé de main de maître...
Les premières images sont époustouflantes, le mécanisme d'une machine, du monde, de Paris, de la gare... et un plan "magique" sur l'oeil de papa Georges où se reflète l'horloge où se cache Hugo : SUBLIME ! Ou encore les pages du carnet qui défilent comme un dessin animé !
A noter également les détails de la vie parisienne, les beaux croissants et viennoiseries (^^), les devantures de magasins, les petits commerces, les rues pavés de montmartre, la tour eiffel...
Martin Scorsese et ses équipes doivent aimer beaucoup Paris, mais on a bien du mal à situer la gare... dans le 7ème avec une vue qui surplombe la Tour Eiffel???? J'ai pu remarquer également plusieurs fois des focus/zoom sur le chiffre 4... Hasard? clin d'oeil? mystère...
Toujours dans l'univers général du film et le souci du détail, que semble avoir encore une fois, ici aussi Martin Scorcese, il en est de même pour la BO, qui est vraiment belle ! D'ailleurs, est ce la même BO en VO?
Dans la ligne du vieux répertoire/patrimoine français comme "FrouFrou", "Sans chemise", pour celles que j'ai pu reconnaître. Sans oublier Zaz sur le générique de fin, titi parisienne jusqu'au bout de la voix :))
Mais car oui, un mais, je n'ai finalement qu'une seule question, pourquoi dans un film si parfait qui reprend parfaitement l'univers du livre, pourquoi avoir changé des faits, certes mineurs, mais je dirais justement pourquoi les avoir changés ? (Martin ^^?)
- papy Georges et mamie Jeanne deviennent papa et maman
- l'automate n'est finalement pas brulé dans le musée
- Etienne a disparu
- pourquoi Isabelle ne rencontre pas Hugo dans le magasin de jouet ?
- pourquoi Isabelle n'est jamais aller au cinéma en cachette de son oncle ?
- pourquoi est ce Hugo qui lui fait découvrir le cinéma ?
- pourquoi est ce Hugo au lieu d'Isabelle qui crochette les serrures ?
- pourquoi Hugo et Isabelle ne sont finalement plus blessés ?
- pourquoi l'automate fait une pause dans la réalisation de son message ?
- où est le livre de magicien que devait consulter Hugo ?
- que vient faire Robin des bois dans l'histoire? (un clin d'oeil de Martin Scorcese?)
- pourquoi ce musée de l'univers de Georges Méliès à l'académie avec la plupart de ses affaires, alors qu'il raconte lui même dans le film qu'il a tout brûlé un soir de déprime?
Voilà pour les changements qui pour moi me paraissent tout de même importants... Mais attention cela ne gache en rien la beauté de ce film que je vous conseille d'aller voir sur grand écran pour prendre la pleine mesure de chaque image, chaque plan réalisé de main de maître...
Les acteurs sont PARFAITS, Hugo, Asa Butterfield est épatant et émouvant et très juste dans son jeu pour son jeune âge, Isabelle, joué par Chloe Moretz, m'a un peu dérouté au départ, car que je l'imaginais plus jeune et plus frêle qu'Hugo... mais finalement elle cadre vraiment bien dans l'univers des années 30. Georges Méliès, Ben Kingsley est idéal tout comme sa femme, jouée par Helen McCrory (la maman de Drago Malefoy dans Harry Potter) dont le maquillage veillissant pour les deux est vraiment très bien réalisé. Sacha Baron Cohen dans le rôle de l'inspecteur est bien trouvé, j'ai mis un certain temps à mettre son nom sur lui d'ailleurs.
Bonheur de découvrir Christopher Lee dans le rôle du libraire, et étonnant de voir Richard Griffiths (Oncle Vernon dans Harry Potter) dans le rôle du kiosquier à journaux et de voir Frances de la Tour (Olympe Maxime, amoureuse d'Hagrid dans Harry Potter également) dans le rôle de la propriétaire du café/boulangerie. Et enfin évidement le rôle bien trop court de Jude Law, le papa d'Hugo.
Un film de 02h08 qui passe à toute vitesse, tellement pris dans l'histoire qui s'y déroule et dans la jolie morale qui s'y dessine doucement...
En bref : Une très belle adaptation du roman de Brian Selznick, servie par des acteurs épatants et une mise en scène idéale. Un film qui nous rappelle que "chacun à sa raison d'être" et que chaque chose aussi... Comme nous le dit Georges Méliès lui même : "les machines n'ont jamais de pièce qui ne servent à rien". Si le monde était une machine, chacun sert à quelque chose ou à quelqu'un... Un vrai coup de coeur pour ce conte de Noël (ou pas) pour petits et grands à découvrir seul, en famille ou entre amis.
Coup de coeur : Martin Scorsese qui fait une petite apparition dans le film :))
Il parait que Johnny Depp (d'ailleurs producteur de ce film) et Michael Pitt aussi mais je ne les ai pas vu, zut !
(Johnny Depp, incarne un peintre de rue appelé Monsieur Rouleau, Michael Pitt, lui s'improvise projectionniste)
PS : en revanche j'ai pu noter un gros FAIL, la main de l'inspecteur dans son bain qui attrape le téléphone et qui le repose pas du tout dans le même angle ni le même mouvement. Suis je la seule à l'avoir remarqué?, mauvais effet d'optique?
PS : en revanche j'ai pu noter un gros FAIL, la main de l'inspecteur dans son bain qui attrape le téléphone et qui le repose pas du tout dans le même angle ni le même mouvement. Suis je la seule à l'avoir remarqué?, mauvais effet d'optique?
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire